Peligrosidad y riesgo de reincidencia: calibración, tasas base y límites de la inferencia individual
DOI:
https://doi.org/10.63636/rciid.v5i2.88Palabras clave:
peligrosidad, riesgo de reincidencia, calibración, tasas base, inferencia individualResumen
Introducción: La valoración del riesgo de reincidencia interviene en decisiones que afectan libertad, supervisión y tratamiento, pero suele comunicar datos poblacionales como si describieran una propiedad individual. Objetivo: Sintetizar críticamente las condiciones de validez de uso y proponer un estándar operativo. Metodología: Se realizó una síntesis narrativa crítica, no exhaustiva, de literatura psicométrica, criminológica, forense y probatoria (2000–2026), complementada con fuentes oficiales de Chile y del Sistema Interamericano. Resultados: La discriminación no acredita calibración; incluso el ordenamiento relativo exige comparabilidad y validez externa. Un ejercicio contrafactual muestra que mantener constantes parámetros agrupados y modificar solo la tasa base altera marcadamente el valor predictivo positivo; no estima un VPP chileno ni una probabilidad individual. Los datos nomotéticos no autorizan por sí solos una conclusión idiográfica, y una estimación prospectiva no prueba retrospectivamente autoría ni ocurrencia. Limitaciones: No se realizó una revisión sistemática ni se accedió a informes periciales chilenos de riesgo. Conclusiones: Se propone un estándar que integra objeto psicojurídico, calibración, información idiográfica, escenarios, hipótesis alternativas, incertidumbre y prohibición del uso probatorio retrospectivo.
Citas
Ægisdóttir, S., White, M. J., Spengler, P. M., Maugherman, A. S., Anderson, L. A., Cook, R. S., Nichols, C. N., Lampropoulos, G. K., Walker, B. S., Cohen, G., & Rush, J. D. (2006). The meta-analysis of clinical judgment project: Fifty-six years of accumulated research on clinical versus statistical prediction. The Counseling Psychologist, 34(3), 341–382. https://doi.org/10.1177/0011000005285875
Aitken, C. G. G., Taroni, F., & Bozza, S. (2021). Statistics and the evaluation of evidence for forensic scientists (3.ª ed.). Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119245438
Andrés-Pueyo, A., Arbach-Lucioni, K., & Redondo, S. (2018). The RisCanvi: A new tool for assessing risk for violence in prison and recidivism. En J. P. Singh, D. G. Kroner, J. S. Wormith, S. L. Desmarais, & Z. Hamilton (Eds.), Handbook of recidivism risk/needs assessment tools (pp. 255–268). Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119184256.ch13
Angwin, J., Larson, J., Mattu, S., & Kirchner, L. (2016, 23 de mayo). Machine bias. ProPublica. https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing
Arbach, K., & Folino, J. (2021). La valoración del riesgo de reincidencia en imputados por violencia contra la pareja: Un estudio longitudinal con la Guía SARA. Anuario de Psicología Jurídica, 31, 35–44. https://doi.org/10.5093/apj2021a4
Beaudry, G., Yu, R., Alaei, A., Alaei, K., & Fazel, S. (2022). Predicting violent reoffending in individuals released from prison in a lower-middle-income country: A validation of OxRec in Tajikistan. Frontiers in Psychiatry, 13, 805141. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.805141
Berk, R., Heidari, H., Jabbari, S., Kearns, M., & Roth, A. (2021). Fairness in criminal justice risk assessments: The state of the art. Sociological Methods & Research, 50(1), 3–44. https://doi.org/10.1177/0049124118782533
Bonta, J., & Andrews, D. A. (2024). The psychology of criminal conduct (7.ª ed.). Routledge.
Brankley, A. E., Babchishin, K. M., & Hanson, R. K. (2021). STABLE-2007 demonstrates predictive and incremental validity in assessing risk-relevant propensities for sexual offending: A meta-analysis. Sexual Abuse, 33(1), 34–62. https://doi.org/10.1177/1079063219871572
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005). Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C No. 126. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_126_esp.pdf
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).
Decreto 338 de 2019. Aprueba el reglamento del decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad (Chile). Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Diario Oficial de la República de Chile, 17 de septiembre de 2020 [texto vigente desde el 24 de julio de 2024].
Decreto Legislativo 957 de 2004. Código Procesal Penal (Perú). Diario Oficial El Peruano.
Decreto Ley 321 de 1925. Establece la libertad condicional para las personas condenadas (Chile). Diario Oficial de la República de Chile [texto vigente desde el 12 de febrero de 2025].
Douglas, K. S., Hart, S. D., Webster, C. D., Belfrage, H., Guy, L. S., & Wilson, C. M. (2014). Historical-Clinical-Risk Management-20, Version 3 (HCR-20V3): Development and overview. International Journal of Forensic Mental Health, 13(2), 93–108. https://doi.org/10.1080/14999013.2014.906519
Douglas, K. S., & Kropp, P. R. (2002). A prevention-based paradigm for violence risk assessment: Clinical and research applications. Criminal Justice and Behavior, 29(5), 617–658. https://doi.org/10.1177/009385402236735
Douglas, T., Pugh, J., Singh, I., Savulescu, J., & Fazel, S. (2017). Risk assessment tools in criminal justice and forensic psychiatry: The need for better data. European Psychiatry, 42, 134–137. https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2016.12.009
Dressel, J., & Farid, H. (2018). The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism. Science Advances, 4(1), eaao5580. https://doi.org/10.1126/sciadv.aao5580
Dror, I. E., & Kukucka, J. (2021). Linear Sequential Unmasking–Expanded (LSU-E): A general approach for improving decision making as well as minimizing noise and bias. Forensic Science International: Synergy, 3, 100161. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2021.100161
Dror, I. E., Morgan, R. M., Rando, C., & Nakhaeizadeh, S. (2017). The bias snowball and the bias cascade effects: Two distinct biases that may impact forensic decision making. Journal of Forensic Sciences, 62(3), 832–833. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13496
Duce, M. (2018). Una aproximación empírica al uso y prácticas de la prueba pericial en el proceso penal chileno a la luz de su impacto en los errores del sistema. Política Criminal, 13(25), 42–103.
Duce, M. (2025). Los informes periciales escritos en el proceso penal en Chile: Análisis crítico de su regulación y práctica. Quaestio Facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (10). Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i10.23191
Faigman, D. L., Monahan, J., & Slobogin, C. (2014). Group to individual (G2i) inference in scientific expert testimony. University of Chicago Law Review, 81(2), 417–480.
Fazel, S., Chang, Z., Fanshawe, T., Långström, N., Lichtenstein, P., Larsson, H., & Mallett, S. (2016). Prediction of violent reoffending on release from prison: Derivation and external validation of a scalable tool. The Lancet Psychiatry, 3(6), 535–543. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(16)00103-6
Fazel, S., Hurton, C., Burghart, M., DeLisi, M., & Yu, R. (2024). An updated evidence synthesis on the Risk-Need-Responsivity (RNR) model: Umbrella review and commentary. Journal of Criminal Justice, 92, 102197. https://doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2024.102197
Fazel, S., Singh, J. P., Doll, H., & Grann, M. (2012). Use of risk assessment instruments to predict violence and antisocial behaviour in 73 samples involving 24 827 people: Systematic review and meta-analysis. BMJ, 345, e4692. https://doi.org/10.1136/bmj.e4692
Federal Rules of Evidence, Rule 702 (Estados Unidos), en su texto enmendado vigente desde el 1 de diciembre de 2023, y Nota del Comité Asesor sobre las Reglas de Prueba a la enmienda de 2023.
Fernández, G., & Abujatum, J. (2022, septiembre). Reincidencia en delitos sexuales: Chile y experiencia extranjera. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Asesoría Técnica Parlamentaria. https://tramitacion.senado.cl/appsenado/index.php?mo=tramitacion&ac=getDocto&iddocto=14861&tipodoc=docto_comision
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Fisher, A. J., Medaglia, J. D., & Jeronimus, B. F. (2018). Lack of group-to-individual generalizability is a threat to human subjects research. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(27), E6106–E6115. https://doi.org/10.1073/pnas.1711978115
Flores, A. W., Bechtel, K., & Lowenkamp, C. T. (2016). False positives, false negatives, and false analyses: A rejoinder to “Machine bias: There’s software used across the country to predict future criminals. And it’s biased against blacks”. Federal Probation, 80(2), 38–46.
Gallardo, R., & Concha-Salgado, A. (2017). Propiedades psicométricas del Manual para la Valoración del Riesgo de Violencia contra la Pareja (SARA) en agresores chilenos. Terapia Psicológica, 35(2), 127–140.
Gendarmería de Chile, Departamento de Estadísticas y Estudios Penitenciarios. (2018). Informe de análisis estadístico de la tasa de reincidencia delictual móvil de los egresados del subsistema cerrado en los años 2014 y 2015. Gendarmería de Chile. https://html.gendarmeria.gob.cl/doc/reinsercion/INFORME_TASA_REINCIDENCIA_MOVIL_SC2014-2015(NOV2018).pdf
Gendarmería de Chile, Departamento de Estadísticas y Estudios Penitenciarios. (2019). Reincidencia delictual en egresados(as) del subsistema penitenciario cerrado chileno, año 2016. Gendarmería de Chile. https://html.gendarmeria.gob.cl/doc/reinsercion/ESTUDIO_REINCIDENCIA_EGRESADOS_2016(DIC2019).pdf
General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).
Goossens, I., Helmus, L. M., & Viljoen, J. (2026). Risk communication practices in risk assessment tools: A systematic review across violent, sexual, or general offending. Psychology, Public Policy, and Law. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1037/law0000491
Hanson, R. K., Babchishin, K. M., Helmus, L. M., Thornton, D., & Phenix, A. (2017). Communicating the results of criterion referenced prediction measures: Risk categories for the Static-99R and Static-2002R sexual offender risk assessment tools. Psychological Assessment, 29(5), 582–597. https://doi.org/10.1037/pas0000371
Hanson, R. K., & Howard, P. D. (2010). Individual confidence intervals do not inform decision-makers about the accuracy of risk assessment evaluations. Law and Human Behavior, 34(4), 275–281. https://doi.org/10.1007/s10979-010-9227-3
Hanson, R. K., & Morton-Bourgon, K. E. (2009). The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: A meta-analysis of 118 prediction studies. Psychological Assessment, 21(1), 1–21. https://doi.org/10.1037/a0014421
Harcourt, B. E. (2007). Against prediction: Profiling, policing, and punishing in an actuarial age. University of Chicago Press.
Hart, S. D., Michie, C., & Cooke, D. J. (2007). Precision of actuarial risk assessment instruments: Evaluating the «margins of error» of group v. individual predictions of violence. The British Journal of Psychiatry, 190(S49), s60–s65. https://doi.org/10.1192/bjp.190.5.s60
Helmus, L. M., Hanson, R. K., Thornton, D., Babchishin, K. M., & Harris, A. J. R. (2012). Absolute recidivism rates predicted by Static-99R and Static-2002R sex offender risk assessment tools vary across samples: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 39(9), 1148–1171. https://doi.org/10.1177/0093854812443648
Helmus, L. M., Kelley, S. M., Frazier, A., Fernandez, Y. M., Lee, S. C., Rettenberger, M., & Boccaccini, M. T. (2022). Static-99R: Strengths, limitations, predictive accuracy meta-analysis, and legal admissibility review. Psychology, Public Policy, and Law, 28(3), 307–331. https://doi.org/10.1037/law0000351
Holper, L., Cerullo, E., Mokros, A., & Habermeyer, E. (2024). Predictive and incremental validity of the Static-99, Static-99R, and STABLE-2007 for sexual recidivism: A diagnostic test accuracy network meta-analysis. Psychological Assessment, 36(2), 134–146. https://doi.org/10.1037/pas0001291
Kane, M. T. (2013). Validating the interpretations and uses of test scores. Journal of Educational Measurement, 50(1), 1–73. https://doi.org/10.1111/jedm.12000
Kozhevnikova, S., Yukhnenko, D., Scola, G., & Fazel, S. (2026). Machine learning for violence prediction: A systematic review and critical appraisal. Journal of Criminal Justice, 105, 102697. https://doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2026.102697
Laub, J. H., & Sampson, R. J. (2003). Shared beginnings, divergent lives: Delinquent boys to age 70. Harvard University Press.
Ley 19.696 de 2000. Establece Código Procesal Penal (Chile). Diario Oficial de la República de Chile.
Ley 21.124 de 2019. Modifica el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados (Chile). Diario Oficial de la República de Chile, 18 de enero de 2019.
Ley 21.627 de 2023. Modifica diversos cuerpos legales para establecer mayores exigencias para la obtención de la libertad condicional (Chile). Diario Oficial de la República de Chile, 9 de noviembre de 2023.
Ley 21.732 de 2025. Determina conductas terroristas, fija su penalidad y deroga la ley N° 18.314 (Chile). Diario Oficial de la República de Chile, 12 de febrero de 2025.
Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal (Colombia). Diario Oficial No. 45.658.
Mayson, S. G. (2019). Bias in, bias out. Yale Law Journal, 128(8), 2218–2300.
McGuire, J., Seto, M. C., Davies, J., & Lösel, F. (2025). Significantly off target: A commentary on Fazel et al.’s (2024) umbrella review of research on the risk–need–responsivity framework. Journal of Experimental Criminology. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1007/s11292-025-09707-3
Monahan, J., & Skeem, J. L. (2016). Risk assessment in criminal sentencing. Annual Review of Clinical Psychology, 12, 489–513. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-021815-092945
Morales Peillard, A. M., Muñoz Correa, N., Welsch Chahuán, G., & Fábrega Lacoa, J. (2012). La reincidencia en el sistema penitenciario chileno. Fundación Paz Ciudadana; Universidad Adolfo Ibáñez.
Mossman, D. (2015). From group data to useful probabilities: The relevance of actuarial risk assessment in individual instances. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 43(1), 93–102.
Murrie, D. C., Boccaccini, M. T., Guarnera, L. A., & Rufino, K. A. (2013). Are forensic experts biased by the side that retained them? Psychological Science, 24(10), 1889–1897. https://doi.org/10.1177/0956797613481812
National Research Council. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path forward. National Academies Press. https://doi.org/10.17226/12589
Neal, T. M. S., & Brodsky, S. L. (2016). Forensic psychologists’ perceptions of bias and potential correction strategies in forensic mental health evaluations. Psychology, Public Policy, and Law, 22(1), 58–76. https://doi.org/10.1037/law0000077
Neal, T. M. S., Martire, K. A., Johan, J. L., Mathers, E. M., & Otto, R. K. (2022). The law meets psychological expertise: Eight best practices to improve forensic psychological assessment. Annual Review of Law and Social Science, 18, 169–192. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148
Neal, T. M. S., Slobogin, C., Saks, M. J., Faigman, D. L., & Geisinger, K. F. (2019). Psychological assessments in legal contexts: Are courts keeping “junk science” out of the courtroom? Psychological Science in the Public Interest, 20(3), 135–164. https://doi.org/10.1177/1529100619888860
Ogonah, M. G. T., Seyedsalehi, A., Whiting, D., & Fazel, S. (2023). Violence risk assessment instruments in forensic psychiatric populations: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 10(10), 780–789. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(23)00256-0
President’s Council of Advisors on Science and Technology. (2016). Forensic science in criminal courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Executive Office of the President. https://www.justice.gov/d9/2023-07/07.13.23.%20-%20PCAST%20-%20Interim.pdf
Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial. Diario Oficial de la Unión Europea.
Reglamento (UE) 2026/1744 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (UE) 2024/1689 en lo relativo a las fechas de aplicación de determinadas obligaciones. Diario Oficial de la Unión Europea.
Salazar Muñoz, M., Venegas Cárdenas, R., Pérez-Luco Arenas, R., & Chesta Saffirio, S. (2021). Propiedades psicométricas del ERASOR 2.0 en adolescentes chilenos con prácticas sexuales abusivas. Revista Criminalidad, 63(1), 9–19. https://doi.org/10.47741/17943108.289
Sanhueza, G. (2023). Datos y gestión carcelaria: ¿herramientas para la reinserción? Revista Estudios de Políticas Públicas, 9(2), 85–96.
Scurich, N. (2018). The case against categorical risk estimates. Behavioral Sciences & the Law, 36(5), 554–564. https://doi.org/10.1002/bsl.2382
Skeem, J. L., & Lowenkamp, C. T. (2016). Risk, race, and recidivism: Predictive bias and disparate impact. Criminology, 54(4), 680–712. https://doi.org/10.1111/1745-9125.12123
Skeem, J., Monahan, J., & Lowenkamp, C. (2016). Gender, risk assessment, and sanctioning: The cost of treating women like men. Law and Human Behavior, 40(5), 580–593. https://doi.org/10.1037/lhb0000206
Starr, S. B. (2014). Evidence-based sentencing and the scientific rationalization of discrimination. Stanford Law Review, 66(4), 803–872.
Thompson, W. C., & Schumann, E. L. (1987). Interpretation of statistical evidence in criminal trials: The prosecutor’s fallacy and the defense attorney’s fallacy. Law and Human Behavior, 11(3), 167–187. https://doi.org/10.1007/BF01044641
Van Calster, B., McLernon, D. J., van Smeden, M., Wynants, L., & Steyerberg, E. W. (2019). Calibration: The Achilles heel of predictive analytics. BMC Medicine, 17, 230. https://doi.org/10.1186/s12916-019-1466-7
Varela, J. G., Boccaccini, M. T., Cuervo, V. A., Murrie, D. C., & Clark, J. W. (2014). Same score, different message: Perceptions of offender risk depend on Static-99R risk communication format. Law and Human Behavior, 38(5), 418–427. https://doi.org/10.1037/lhb0000073
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Weber, M. A., Schnyder, N., Kirschstein, M. A., Graf, M., Endrass, J., & Rossegger, A. (2025). The key role of base rates: Systematic review and meta-analysis of the predictive value of four risk assessment instruments. Swiss Medical Weekly, 155, 3517. https://doi.org/10.57187/s.3517
Zapf, P. A., & Dror, I. E. (2017). Understanding and mitigating bias in forensic evaluation: Lessons from forensic science. International Journal of Forensic Mental Health, 16(3), 227–238. https://doi.org/10.1080/14999013.2017.1317302
Esta publicación está bajo una 
